Hotline


Стенограмма парламентских слушаний на тему «Вопросы совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации: тенденции и перспективы»

 Версия для печати

 

stenogramma.pdf (0 байт)  

24 июня 2014 года
А.И. АЛЕКСАНДРОВ
Уважаемые коллеги! Разрешите начать наши парламентские слушания. В соответствии с
планом работы Совета Федерации на сегодня назначены парламентские слушания по теме
"Вопросы совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации: тенденции и
перспективы".

 


Слово предоставляется председателю Комитета Совета Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству Андрею Александровичу Клишасу
Спасибо, Алексей Иванович.
Я буду очень краток, потому что у нас сегодня такое, скажем, сугубо рабочее заседание.
И я в первую очередь хочу поприветствовать Владимира Александровича Давыдова, еще раз
поздравить с назначением заместителем Председателя Верховного Суда.
Очень важно, что Вы сегодня присутствуете при обсуждении данного вопроса.
Владимир Николаевич, прошу. Мы просто решили начинать. Все подходят, у всех
парламентариев, понятно, очень напряженный график. У наших коллег тоже параллельно
проходит несколько важных мероприятий. Поэтому к нам будут присоединяться наши коллеги.
Я думаю, что для нас самое важное, чтобы мы выработали те концептуальные подходы,
которые позволят нам, скажем так, не спорить о том, что мы делаем, а в большей степени
обсуждать, как мы должны достичь тех общих целей, о которых договорились.
В конечном счете мы все с вами понимаем, что мы хотим выработать некоторые новые
редакции известных документов. У нас есть соответствующие поручения. Вот Владимир
Николаевич Плигин провел гигантскую работу, мы с ним несколько раз это обсуждали,
связанную с Кодексом об административных правонарушениях. Может быть, он поделится
опытом, как ему это удалось, потому что это как раз тоже документ, который претерпел огромное
количество правок, изменений и так далее. И в конечном счете наши коллеги в Государственной
Думе приняли, я думаю, абсолютно верное решение просто подготовить новую редакцию, когда
будут учтены все необходимые изменения и дополнения.
20140624_p01.doc 14.11.2006 12:03:55 2
Поэтому я еще раз хочу всех поприветствовать. Надеюсь, что часть коллег, кто
задерживается, присоединятся к нам. И всех призываю к такой, может быть, рутинной, немного
скучной, но продуктивной работе.
Алексей Иванович, пожалуйста.
А.И. АЛЕКСАНДРОВ
Уважаемые коллеги, несколько слов.
Двадцать лет назад в стране сменился общественно-политический строй. Принята новая
Конституция, которая провозгласила и частную собственность, и рыночные отношения. Речь
идет о том, что государственная власть осуществляется теперь через разделение властей. И за эти
годы был принят ряд серьезных законодательных актов, касающихся проблем борьбы с
преступностью: Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, другое законодательство,
обеспечивающее деятельность правоохранительных органов. Но за эти годы мы не создали
единой концепции отношений власти с преступностью в условиях смены общественно-
политического строя, государственного строительства, не было разработано единой системы,
единой научно обоснованной концепции, и это повлекло за собой серьезные, с нашей точки
зрения, последствия, которые мы бы хотели сегодня преодолеть, изменить, поправить это
положение вещей.
Это привело к многочисленному принятию законов, которые зачастую противоречили
друг другу, с большим количеством поправок и дополнений. И зачастую ведомственные
интересы стали превалировать над государственными. Даже 15 лет назад, 12 лет назад, когда
встал вопрос о том, что нужно создать единый центр уголовной политики при Президенте,
парламенте в стране, этот вопрос не был решен положительно. И зачастую к органам власти
обращались руководители правоохранительных органов, силовых структур, люди весьма
уважаемые, влиятельные, со своими конкретными предложениями. Они были поддержаны.
Таким образом, они зачастую противоречили другим позициям. И вот мы имеем то положение
вещей, которое сегодня существует.
И вот задача, которая была поставлена на парламентских слушаниях пять месяцев назад,
как раз и состояла в том, чтобы проанализировать законодательство в сфере
правоприменительной практики, в сфере борьбы с преступностью. Вы помните, что 18 ноября
прошлого года под председательством Валентины Ивановны Матвиенко в этом зале, кстати,
состоялись парламентские слушания на эту тему. Была создана рабочая группа, в которую вошли
20140624_p01.doc 14.11.2006 12:03:55 3
руководители Верховного Суда, Генеральной прокуратуры, органов МВД, ФСБ, руководство
Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, депутаты Государственной Думы и
сенаторы, занимающиеся этой проблемой. Был образован экспертный совет, куда вошли ведущие
ученые в области уголовного права, процесса, руководители научных учреждений, которые
занимаются этим направлением.
Мы исследовали, провели серьезный анализ этой работы по шести направлениям:
уголовно-правовая политика – то, что касается Уголовного кодекса; уголовно-превентивная
политика, где мы столкнулись с проблемой, когда страна отвлеклась от вопроса предупреждения
преступлений, преступности и, с точки зрения Министерства внутренних дел, нуждается сегодня
в возвращении к этой проблеме, к ее решению; уголовно-розыскная политика, где очень много
проблем как по законодательству, так и при осуществлении прокурорского надзора за
законностью в этой области; уголовно-процессуальная политика, мы тоже об этом будем сегодня
говорить; уголовно-исполнительная политика и уголовно-организационная политика.
Мы убеждены в том, что необходима разработка доктрины развития государственно-
правовой политики в сфере борьбы с преступностью, после чего необходимо провести работу по
подготовке новых редакций Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, Уголовно-
исполнительного кодекса в единой научно обоснованной системе, которые принять
одновременно. Мы бы даже предложили Государственной Думе рассмотреть вопрос о введении
дня кодифицированных актов, когда кодексы принимались бы, например, один раз в сессию,
системно, что приостановило бы процесс вот этих вбросов противоречащих друг другу
законопроектов.
И, как уже было сказано, мы считаем, что необходимо создать некий единый центр
уголовной политики. Что это будет: при Президенте, при парламенте – это уже детали. Я думаю,
что в консультациях с Президентом можно будет принять решение, в какой форме эта работа
может проводиться. Но то, что она должна быть в каком-то едином центре, чтобы исключить
противоречия, чтобы было единое понимание и учеными, и правоприменителями всех тех
проблем, которые стоят в этом плане, – это очевидно.
Мы, изучая проблемы по всем этим шести направлениям, столкнулись с такими
серьезными вопросами, например, в области уголовного права, когда за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью судья может назначить наказание от двух месяцев до 15 лет лишения
свободы; когда не очень понятны такие формулировки в праве, в законе, как "преступная
20140624_p01.doc 14.11.2006 12:03:55 4
иерархия"; или в уголовном процессе, когда около 70 процентов уголовных дел рассматривается
сегодня без судебного рассмотрения доказательств, когда речь идет об особом порядке, когда
дело о совершении тяжкого преступления может быть рассмотрено, по существу, без судебного
рассмотрения доказательств, если можно так выразиться, суд на осуд, а не на рассуд, когда дело
рассматривается без суда. Ну, это я условно так говорю. Это, возможно, влечет за собой
судебные ошибки.
И к этому, к сожалению, привыкают и следователи, которые получают модные сегодня
признательные, так называемые (в кавычках), показания, когда к этому готовы судьи, когда
можно в простых условиях вынести приговор, не опасаясь его отмены, не опасаясь признания
работы негативной, где положительные показатели и где, в общем, нет серьезного
профессионального напряжения. К этому, к сожалению, привыкают и адвокаты, которые,
получив гонорар, могут, собственно, не очень напряженно работать, и где процесс дальше идет,
где всё зависит от вот этой царицы доказательств − признания вины, и вот эти все другие новые
формы, которые, безусловно, интересны и полезны, но могут привести к негативным, обратным
последствиям.
Много сегодня споров и в области состязательности, принципа состязательности. Мы не
раз обсуждали то, что состязательность бывает двух видов − когда в споре рождается истина,
когда при состязательности получаются правильные решения, или как в спортивных
соревнованиях по боксу, когда побеждает более сильный боксер и где судья просто объявляет
победителя. То есть всё это требует повышенного внимания.
Ну и также оперативно-розыскная деятельность зачастую, это я говорю о самых таких
ярких случаях, когда нет ясности между провокацией преступления и оперативным
мероприятием. Вы знаете дело Сугробова и многие другие дела, которые являются последствием
неясности и неопределенности в законодательстве. Всё это требует повышенного внимания,
анализа действующего законодательства и правоприменительной практики, какие негативные
последствия наступают от непродуманности или противоречий в законе.
Также мы изучали такие вопросы, которые касаются уголовно-организационной
политики, когда речь идет о подборе и подготовке кадров, образовании юристов (вы знаете, что
из программы юридических вузов были исключены или существенно уменьшены предметы по
криминоведению). И в ходе даже нашей работы уже отменено решение об исключении из
программы криминологии. Криминологию вернули в программу. Сейчас мы, кстати,
20140624_p01.doc 14.11.2006 12:03:55 5
анализируем количество часов, которые отводятся в юридических вузах уголовному праву,
процессу, криминалистике, экспертной работе, оперативно-розыскной науке и так далее.
Также нуждаются в изучении и анализе вопросы показателей в работе
правоохранительных органов, статистики и так далее. Всё это вместе образует вот то
направление деятельности, которое нами изучалось и положение которого, совершенно очевидно,
может быть улучшено только при системном анализе этого вопроса.
Совершенно очевидно, что уголовную политику в стране делает некий треугольник:
законодатель, суд и ученые. Сегодня здесь присутствуют депутаты Государственной Думы,
сенаторы, здесь присутствуют представители руководства Верховного Суда Российской
Федерации, здесь незримо присутствует Президент, который тоже является законодателем,
присутствуют ведущие ученые нашей страны. Поэтому, я думаю, было бы правильно сейчас
начать обсуждение этого вопроса с выступления заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации Владимира Александровича Давыдова.